Die offene Zweitkorrektur im Prüfungsrecht

Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Beschluss vom 19. Mai 2016 (Az. 6 B 1.16) entschieden, dass die offene Zweitbewertung von Aufsichtsarbeiten grundsätzlich zulässig und mit dem prüfungsrechtlichen Gebot der Chancengleichheit (Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 GG) sowie dem Gebot der fairen Ausgestaltung des Prüfungsverfahrens (Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) vereinbar ist.

Unter einer offenen Zweitbewertung versteht man die Bewertung einer Prüfungsleistung durch den Zweitprüfer in Kenntnis der Bewertung und des Votums des Erstprüfers. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts steht dies einer eigenständigen und eigenverantwortlichen Bewertungsentscheidung nicht entgegen, sofern jeder Prüfer die Prüfungsleistung persönlich, unmittelbar und vollständig zur Kenntnis nimmt und selbst bewertet.

Gemäß § 14 Abs. 1 JAG NRW werden Aufsichtsarbeiten durch zwei Prüfer im Rahmen einer eigenständigen Begutachtung bewertet. Das Gesetz bringt damit zum Ausdruck, dass die Zweitbewertung nicht lediglich der Kontrolle der Erstbewertung dienen soll, sondern eine eigenständige fachliche Beurteilung der Prüfungsleistung voraussetzt.

Ob die offene Zweitkorrektur diesem Anspruch stets gerecht wird, erscheint jedoch zweifelhaft. Die Kenntnis der Erstbewertung kann die Gefahr begründen, dass sich der Zweitprüfer bewusst oder unbewusst an der bereits vorgenommenen Bewertung orientiert. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Erstprüfer seine Bewertung ausführlich begründet hat und dadurch einen erheblichen Einfluss auf die Wahrnehmung und Einordnung der Prüfungsleistung ausüben kann.

Diese Bedenken werden durch Erkenntnisse der psychologischen Entscheidungsforschung gestützt. Danach können bereits vorhandene Bewertungen als sogenannte Anker wirken und spätere Entscheidungen beeinflussen. Der Ankereffekt beschreibt das Phänomen, dass Menschen bei der Bewertung von Sachverhalten dazu neigen, sich an zuvor wahrgenommenen Informationen zu orientieren, selbst wenn diese für die eigene Entscheidung nicht bindend sind. Es erscheint daher nicht fernliegend, dass auch Prüfungsbewertungen von solchen kognitiven Einflüssen betroffen sein können.

Vor diesem Hintergrund spricht einiges für die Einführung einer verdeckten Zweitkorrektur. Bei diesem Verfahren erhält der Zweitprüfer keine Kenntnis von der Bewertung des Erstprüfers. Dadurch wird die Gefahr einer Orientierung an der Erstbewertung reduziert und die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass zwei tatsächlich unabhängige Bewertungen der Prüfungsleistung vorliegen.

Verfassungsrechtlich könnte eine verdeckte Zweitkorrektur dem Grundsatz der Chancengleichheit in Prüfungsverfahren sogar besser Rechnung tragen. Das Gebot der Chancengleichheit verlangt nicht nur formale Gleichbehandlung, sondern auch eine möglichst objektive und faire Leistungsbewertung. Je unabhängiger die einzelnen Prüfer ihre Bewertung vornehmen, desto eher kann gewährleistet werden, dass die Prüfungsnote auf einer eigenständigen fachlichen Beurteilung beruht und nicht durch Vorbewertungen beeinflusst wird.

Dem wird teilweise entgegengehalten, dass die verdeckte Zweitkorrektur einen erhöhten organisatorischen und zeitlichen Aufwand verursache. Angesichts der erheblichen Bedeutung staatlicher Prüfungen für die beruflichen Perspektiven der Prüflinge erscheint dieser Mehraufwand jedoch grundsätzlich vertretbar. Der Zweck eines rechtsstaatlichen Prüfungsverfahrens besteht nicht in einer möglichst effizienten, sondern in einer möglichst gerechten Leistungsbewertung.

Dass eine solche Ausgestaltung praktikabel ist, zeigt Rheinland-Pfalz. Dort sieht § 9 Abs. 1 JAPO eine verdeckte Zweitkorrektur vor. Die Regelung verdeutlicht, dass die organisatorische Umsetzung unabhängiger Zweitbewertungen im Prüfungswesen möglich ist.

Auch wenn das Bundesverwaltungsgericht die offene Zweitkorrektur als verfassungsrechtlich zulässig sieht, spricht daher vieles dafür, die verdeckte Zweitkorrektur als vorzugswürdiges Modell anzusehen. Sie stärkt die Unabhängigkeit der Prüfer, reduziert potenzielle kognitive Verzerrungen und kann dazu beitragen, das Vertrauen in die Objektivität staatlicher Prüfungsverfahren weiter zu erhöhen.

Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

3.062 Seiten. 1 Million Euro. Und eine Frage, die trotzdem offen bleibt

Heute hat die Gesellschaft für Freiheitsrechte ein Gutachten veröffentlicht. Die AfD sei verfassungswidrig. „Nachweislich“, steht in der Pressemitteilung. Wer hat das Gutachten eigentlich geschrieben? Die GFF – Gesellschaft für Freiheitsrechte. Gegründet 2015 unter anderem von Malte Spitz, Grünen-Politiker und Bürgerrechtler. Der Vorstand besteht aus sechs Personen, darunter Prof. Dr. Dana-Sophia Valentiner, die einen Podcast namens „Justitias Töchter – Der Podcast für feministische Rechtspolitik“ moderiert, und Prof. Dr. Leonie Steinl, Strafrechtsprofessorin mit Schwerpunkt Hasskriminalität und Völkerstrafrecht. Das sind Wissenschaftler. Allerdings auch mit einer klar erkennbaren politischen Ausrichtung. Ein Gutachten ist so unabhängig wie seine Auftraggeber. Das Geld. Und wer es gegeben hat. Das Gutachten wurde finanziert durch private Spenden von über 20.000 Menschen – insgesamt über eine Million Euro. Bei der Spendensammlung hat die GFF unter anderem Spenden von Campact erhalten. C...
Mehr anzeigen

Der Islamismus in Deutschland eine verfassungsrechtliche Einordnung

Deutschland hat ein massives Problem mit Islamismus. Gruppierungen wie "Muslim Interaktiv" propagieren ein Kalifat, die Anwendung der Scharia und die Ablehnung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung.  Verfassungsrechtliche Ausgangslage: Art. 4 GG schützt Glaubens- und Bekenntnisfreiheit. Art. 20 Abs. 2 und 3 GG garantieren das Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip. Art. 9 Abs. 2 GG erlaubt das Verbot von Vereinigungen, wenn sie den Strafgesetzen zuwiderlaufen oder gegen die verfassungsmäßige Ordnung gerichtet sind. Wer ein Kalifat errichten oder die Scharia als übergeordnetes Recht einführen möchte, stellt sich damit klar gegen die Menschenwürde Art. 1 GG, das Rechtsstaatsprinzip Art.20 Abs. 3 GG und das Demokratieprinzip Art.20 Abs. 2 GG In mehreren Bundesländern – allen voran in Nordrhein-Westfalen entstehen Paralleljustiz-Strukturen innerhalb Clans und Großfamilien. Fälle von „Blutgeld“-Zahlungen, familiären Gewaltakten und extralegalen Konfliktlösungen zeigen eine s...
Mehr anzeigen

Das Parteiverbot ist das schärfste Schwert der Demokratie.

Ein Parteiverbot der AfD wird zunehmend politisch gefordert. Maßgeblicher Prüfungsmaßstab ist Art. 21 Abs. 2 GG. Danach sind Parteien verfassungswidrig, die nach ihren Zielen oder dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung (fdGO) zu beseitigen. Die freiheitliche demokratische Grundordnung umfasst nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht insbesondere das Prinzip der Menschenwürde (Art. 1 GG), das Demokratieprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG) sowie das Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG). Für ein Parteiverbot genügt jedoch nicht jede verfassungsfeindliche Zielsetzung. Vielmehr verlangt das Bundesverfassungsgericht eine aktiv kämpferisch-aggressive Haltung gegenüber der fdGO sowie eine konkrete Potentialität, die verfassungsfeindlichen Ziele auch realpolitisch durchsetzen zu können. Gerade an diesem Potentialitätserfordernis ist das zweite  NPD-Verbotsverfahren   gescheitert (BVerfG, Urt. v. 17.01.2017 – 2 BvB 1/13). Das Ger...
Mehr anzeigen