Staatsrecht 1 Klausur Wintersemester 25/26 2.0

 Hauptstadtverlegung und Bundestagsreform


Die Bundesregierung, gestützt auf die Mehrheiten der Fraktionen A und C, verabschiedete ein Gesetz, das die Verlegung der Bundeshauptstadt, einschließlich aller Ministerien und des Reichstags, nach Bonn vorsieht. Gleichzeitig regelt das Gesetz eine die Begrenzung des Bundestages auf 500 Mitglieder ab 2029, da der Bonner Reichstag nicht genug Platz beinhalte und die Kosten dadurch massiv gesenkt werden könnten. 


Der Bundesrat wurde über die Gesetzesinitiative nicht informiert, und im Bundestag stimmten von 630 Abgeordneten 312 für das Gesetz. Einige Abgeordnete bemerkten, dass die Sitzung ungewöhnlich kurzfristig einberufen wurde und die Abstimmung nur knapp über der einfachen Mehrheit lag. Zudem hat die Sitzung durch das brisante Thema des Hauptstadtumzuges unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden. 


Die Landesregierung L äußert starke Zweifel. Sie sieht ihre Stadt Berlin durch den geplanten Umzug gefährdet, wies auf die erheblichen finanziellen Folgen hin und bezweifelte, dass der Bund überhaupt befugt sei, die Hauptstadt zu verlegen oder die Sitzverteilung des Bundestages gesetzlich zu bestimmen. Darüber hinaus kritisierte der Regierende Bürgermeister aus Berlin, dass Bundesorgane teilweise nicht beteiligt wurden, was die parlamentarische Kontrolle erschwert habe und gegen das Demokratieprinzip verstoßen würde. 


Vor diesem Hintergrund stellt die Landesregierung L beim Bundesverfassungsgericht form- und fristgerecht einen Antrag, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes überprüfen zu lassen.


Bearbeitervermerk: Prüfen Sie ggf. hilfsgutachterlich die Erfolgsaussichten des Antrages 

Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

3.062 Seiten. 1 Million Euro. Und eine Frage, die trotzdem offen bleibt

Heute hat die Gesellschaft für Freiheitsrechte ein Gutachten veröffentlicht. Die AfD sei verfassungswidrig. „Nachweislich“, steht in der Pressemitteilung. Wer hat das Gutachten eigentlich geschrieben? Die GFF – Gesellschaft für Freiheitsrechte. Gegründet 2015 unter anderem von Malte Spitz, Grünen-Politiker und Bürgerrechtler. Der Vorstand besteht aus sechs Personen, darunter Prof. Dr. Dana-Sophia Valentiner, die einen Podcast namens „Justitias Töchter – Der Podcast für feministische Rechtspolitik“ moderiert, und Prof. Dr. Leonie Steinl, Strafrechtsprofessorin mit Schwerpunkt Hasskriminalität und Völkerstrafrecht. Das sind Wissenschaftler. Allerdings auch mit einer klar erkennbaren politischen Ausrichtung. Ein Gutachten ist so unabhängig wie seine Auftraggeber. Das Geld. Und wer es gegeben hat. Das Gutachten wurde finanziert durch private Spenden von über 20.000 Menschen – insgesamt über eine Million Euro. Bei der Spendensammlung hat die GFF unter anderem Spenden von Campact erhalten. C...
Mehr anzeigen

Der Islamismus in Deutschland eine verfassungsrechtliche Einordnung

Deutschland hat ein massives Problem mit Islamismus. Gruppierungen wie "Muslim Interaktiv" propagieren ein Kalifat, die Anwendung der Scharia und die Ablehnung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung.  Verfassungsrechtliche Ausgangslage: Art. 4 GG schützt Glaubens- und Bekenntnisfreiheit. Art. 20 Abs. 2 und 3 GG garantieren das Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip. Art. 9 Abs. 2 GG erlaubt das Verbot von Vereinigungen, wenn sie den Strafgesetzen zuwiderlaufen oder gegen die verfassungsmäßige Ordnung gerichtet sind. Wer ein Kalifat errichten oder die Scharia als übergeordnetes Recht einführen möchte, stellt sich damit klar gegen die Menschenwürde Art. 1 GG, das Rechtsstaatsprinzip Art.20 Abs. 3 GG und das Demokratieprinzip Art.20 Abs. 2 GG In mehreren Bundesländern – allen voran in Nordrhein-Westfalen entstehen Paralleljustiz-Strukturen innerhalb Clans und Großfamilien. Fälle von „Blutgeld“-Zahlungen, familiären Gewaltakten und extralegalen Konfliktlösungen zeigen eine s...
Mehr anzeigen

Das Parteiverbot ist das schärfste Schwert der Demokratie.

Ein Parteiverbot der AfD wird zunehmend politisch gefordert. Maßgeblicher Prüfungsmaßstab ist Art. 21 Abs. 2 GG. Danach sind Parteien verfassungswidrig, die nach ihren Zielen oder dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung (fdGO) zu beseitigen. Die freiheitliche demokratische Grundordnung umfasst nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht insbesondere das Prinzip der Menschenwürde (Art. 1 GG), das Demokratieprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG) sowie das Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG). Für ein Parteiverbot genügt jedoch nicht jede verfassungsfeindliche Zielsetzung. Vielmehr verlangt das Bundesverfassungsgericht eine aktiv kämpferisch-aggressive Haltung gegenüber der fdGO sowie eine konkrete Potentialität, die verfassungsfeindlichen Ziele auch realpolitisch durchsetzen zu können. Gerade an diesem Potentialitätserfordernis ist das zweite  NPD-Verbotsverfahren   gescheitert (BVerfG, Urt. v. 17.01.2017 – 2 BvB 1/13). Das Ger...
Mehr anzeigen